Федеральный закон от 23 июня 2021 г. N 188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»

Правовые основы реализации драгоценных камней

Драгоценные камни имеют огромную значимость для экономики Российской Федерации, поскольку служат одним из средств пополнения золотовалютных резервов страны – Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней, Алмазного фонда, — и, как следствие этого, определяют место страны в мировом сообществе, а также ее стабильность в условиях действия финансового и экономического кризиса. В то же время обращение драгоценных камней позволяет существенно увеличивать доходную часть бюджета за счет поступающих налоговых отчислений. Поэтому, принимая во внимание важность драгоценных камней, государство должно обеспечивать достойную правовую основу и защиту этих ценностей от незаконного оборота, начиная с момента их добычи.

В настоящее время в законодательстве отсутствует единый нормативно — правовой акт, устанавливающий четкие правила обращения драгоценных камней на территории Российской Федерации. При определении правомерности оборота данных ценностей необходимо обращаться к ряду норм, закрепленных в правовых документах различного уровня, что вызывает определенные затруднения у правоприменителя. За помощью вюридическом сопровождении деятельности организации обращяйтесь к нашим специалистам.

Основным документом, регламентирующим отношения, касающиеся добычи, использования, обращения (оборота, реализации) драгоценных камней на территории Российской Федерации является Федеральный закон от 26.03.1998 года № 41 – ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – «Закон о драгоценных камнях»).

В статье 1 Закона о драгоценных камнях дается определение драгоценных камней, согласно которому под ними понимаются природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. Помимо этого, к драгоценным камням могут быть отнесены уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Перечень драгоценных металлов является исчерпывающим и может быть изменен только федеральным законом.

Как видно из содержания данного определения, законодателем выбран более легкий путь его формирования, а именно, составление перечня драгоценных камней. Однако, указанный способ не является совершенным, так как наука о драгоценных камнях (геммология) не стоит на месте, а практика обращения самоцветов подтверждает, что наряду с камнями, названными в Законе о драгоценных камнях, к драгоценным камням могут быть приравнены иные камни (например, особо ценные сорта нефрита).

Одновременно, необходимо отметить, что применение порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1999 года № 8, (далее – Порядок) позволяет также говорить о существенных недоработках этого документа.

Согласно положениям Порядка экспертной комиссией, образованной при Министерстве финансов РФ, к драгоценным камням могут быть отнесены отобранные добывающими организациями уникальные янтарные образования, соответствующие следующим критериям:

«масса — свыше 1000 граммов;

форма — разнообразная, фантазийная, связанная с условиями внутриствольного образования янтаря;

целостность — относительно монолитные по своей структуре (не менее 80 процентов), не содержащие сквозных раковин, визуальных трещин, угрожающих целостности образца;

включения — прозрачные образцы с хорошо сохранившимися включениями флоры и фауны размерами более 10 мм;

цвет — разнообразная цветовая гамма, присущая янтарю».

По результатам рассмотрения уникальных янтарных образований экспертной комиссией при Министерстве финансов РФ принимается решение в виде протокола.

Исходя из изложенного, следует, что уникальные янтарные образования, обладающие характеристиками, обозначенными в Порядке, «становятся» драгоценными камнями не с момента их добычи, а лишь после их отбора добывающей организацией и последующего признания таковыми экспертной комиссией при Министерстве РФ. При этом Порядок называет в качестве документа, подтверждающего отнесение уникальных янтарных образований к категории драгоценных камней только лишь протокол экспертной комиссии Министерства финансов РФ. Оформление паспортов и сертификатов на эти янтарные образования не предусмотрено.

На наш взгляд, наличие временного интервала между непосредственным обнаружением уникальных янтарных образований и принятием решения о признании их драгоценными камнями фактически создает «благоприятную почву» для ведения на «легальных условиях» деятельности, связанной с «незаконным оборотом (обращением)» данных камней. Так, статьей 191 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за «совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий». Из диспозиции статьи видно, что объектом правонарушения является установленный порядок оборота драгоценных металлов, драгоценных камней, жемчуга, а одним из предметов правонарушения – драгоценные камни. Соответственно, для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных камней необходимо доказать, что лицо совершало сделки именно с драгоценными камнями, и данные сделки были совершены с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

В случае совершения сделок с уникальными янтарными образованиями сложность доказывания состоит в том, что, если лицо совершило сделки с ними до оформления протокола экспертной комиссией Министерства финансов РФ, то на момент их совершения уникальные янтарные образования юридически не представляли собой драгоценные камни. Соответственно, можно говорить об отсутствии предмета правонарушения.

Исходя из п. 2 ст. 20 Закона о драгоценных камнях следует, что при добыче, использовании, обращении (совершении сделок) драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству. Однако, опять же специфика признания уникальных янтарных образований драгоценными камнями позволяет сделать вывод о том, что уникальные янтарные образования подлежат учету не с момента добычи, а только после оформления экспертной комиссией Министерства финансов РФ протокола. Поэтому нельзя однозначно утверждать о том, что лицо, совершившее сделки с уникальными янтарными образованиями без ведения обязательного учета этих сделок до оформления соответствующего протокола, нарушило правила оборота драгоценных камней, установленные законодательством РФ, то есть можно говорить об отсутствии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 191 Уголовного кодекса РФ.

Характеризуя Постановление Правительства РФ от 05.01.1999 года № 8 в целом, стоит также отметить, что оно не содержит четкого механизма работы по отнесению уникальных янтарных образований к драгоценным камням и не устанавливает, чем руководствуется экспертная комиссия при Министерстве финансов РФ в работе по определению наличия (отсутствия) критериев отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням.

Принимая во внимание все вышесказанное относительно действующего определения драгоценных камней, представляется логичным вывод о том, что внесение кардинальных изменений в его содержание просто необходимо. При этом, полагаем, что определение драгоценных камней должно включать конкретные критерии и характеристики, позволяющие признавать камни драгоценными с момента их обнаружения (добычи).

В силу норм ст. 1 Закона о драгоценных камнях «обращение» является одним из видов операций, производимых с драгоценными камнями, и представляет собой действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога. Обращение драгоценных камней должно осуществляться в порядке и на условиях, установленных Законом о драгоценных камнях и законодательством РФ (п.1 ст. 22).

В качестве одного из субъектов, имеющих право осуществлять обращение (реализацию) драгоценных камней, закон называет организации, занимающиеся их добычей, то есть извлечением драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировкой, первичной классификацией и первичной оценкой драгоценных камней. Добыча драгоценных камней должна производиться на основании лицензии на пользование недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1991 года № 2395-1 «О недрах» (п. 1 ст. 4 и ст. 15 Закона о драгоценных камнях). Добытые из недр драгоценные камни являются собственностью субъектов добычи драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 Закона о драгоценных камнях).[

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о драгоценных камнях собственники драгоценных камней осуществляют свое право собственности на драгоценные камни, руководствуясь ограничениями, установленными Законом о драгоценных камнях, и Гражданским кодексом РФ, а собственники драгоценных камней, признанных непригодными для изготовления ювелирных изделий в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.11.1998 года № 1365 «О критериях и порядке отнесения драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий», — без ограничений, предусмотренных Законом о драгоценных камнях.

Учитывая, что в зависимости от результатов выполнения процедуры по определению пригодности (непригодности) драгоценных камней для изготовления ювелирных изделий определяется дальнейшая правовая база регулирования отношений с драгоценными камнями, считаем целесообразным более подробно остановиться на положениях вышеуказанного постановления.

В силу п. 1 данного документа «Основными критериями отнесения к непригодным для изготовления ювелирных изделий из драгоценных камней (алмазы, рубины, сапфиры, изумруды и александриты) являются их размерно — весовые, цветовые и качественные характеристики, а также экономическая целесообразность их переработки на предприятиях ограночной промышленности Российской Федерации». Помимо этого, установлено, что «к природным алмазам, непригодным для изготовления ювелирных изделий, относятся природные алмазы в сыром (естественном) и обработанном виде ситовых классов «-3+2» и ниже, включая:

алмазы, рекуперированные из многокристального алмазного инструмента;

отходы при любом виде обработки алмазов;

алмазный концентрат;

алмазную крошку и алмазные порошки».

Непригодными для изготовления ювелирных изделий считаются также природные алмазы, имеющие формы борт и дриллинг, независимо от их характеристик и степени обработки.

Отнесение драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий производится организациями, осуществляющими первичную классификацию драгоценных камней, по результатам обязательной сортировки и оценки. Указанные организации обязаны оформить документы установленного образца (паспорта или сертификаты) на драгоценные камни, отнесенные ими к непригодным для изготовления ювелирных изделий (п. 3).

Исходя из содержания этих положений, следует, что Правительством РФ используется более узкое понятие драгоценных камней, чем предусмотренное Законом о драгоценных камнях. В частности, не упоминается «природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде». Поэтому предполагается логичным вывод о том, что жемчуг в любом виде не может быть отнесен к категории непригодных драгоценных камней для изготовления ювелирных изделий, что, в свою очередь, является основанием для следующего вывода: собственники жемчуга могут осуществлять право собственности только с учетом ограничений, установленных Законом о драгоценных камнях.

Правительством РФ предусмотрены относительно подробные критерии отнесения алмазов к непригодным для изготовления ювелирных изделий. В отношении иных драгоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, александритов) закреплено лишь абстрактное правило определения непригодности таких драгоценных камней для изготовления ювелирных изделий.

Согласно п. 2 рассматриваемого Постановления Правительства РФ Министерству финансов РФ было поручено установить по согласованию с Министерством экономики РФ на базе действующих классификаторов предельные характеристики драгоценных камней (алмазов, рубинов, сапфиров, изумрудов и александритов), на основе которых определяется экономическая нецелесообразность их переработки на предприятиях ограночной промышленности Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени данное поручение не исполнено в полном объеме. Предельные характеристики, на основе которых определяется экономическая нецелесообразность переработки драгоценных камней на предприятиях ограночной промышленности, установлены только в отношении алмазов.

Недоработки и пробелы Постановления Правительства РФ от 23.11.1998 года № 1365 «О критериях и порядке отнесения драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий» фактически свидетельствуют о неисполнении как Правительством РФ возложенной на него Законом о драгоценных камнях обязанности по установлению критериев отнесения драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий, так и Министерством финансов РФ, обязанности по определению предельных характеристик драгоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов и александритов), на основе которых определяется экономическая нецелесообразность их переработки на предприятиях ограночной промышленности Российской Федерации.

Названные правовые недостатки, на наш взгляд, позволяют субъектам добычи драгоценных камней необоснованно относить драгоценные камни (рубины, сапфиры, изумруды и александриты) к категории непригодных для изготовления ювелирных изделий в целях исключения применения к обращению драгоценных камней ограничений, установленных Законом о драгоценных камнях, и создают предпосылки для осуществления «незаконного» оборота драгоценных камней.

В силу п.5 ст. 2 Закона о драгоценных камнях на субъектов добычи возлагается обязанность при продаже извлеченных драгоценных камней в рассортированном виде предлагать их приобрести в приоритетном порядке: 1) Министерству финансов РФ для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации; 2) уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты эти драгоценные камни, для пополнения соответствующих государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации. Стоит отметить, что преимущественное право покупки драгоценных камней возникает у перечисленных органов при условиях предварительного заключения с субъектами добычи договоров купли – продажи драгоценных камней и осуществления авансирования в счет платежей, причитающихся по данным договорам. Такое же преимущественное право покупки вышеуказанных органов закреплено в п. 4 ст. 20 Закона о драгоценных камнях в отношении самородков драгоценных камней, отнесенных к категории уникальных. При этом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1068 «О порядке и критериях отнесения самородков драгоценных металлов и драгоценных камней к категории уникальных» самородки драгоценных камней, соответствующие изложенным в данном пункте критериям, до поступления их в обращение должны быть отобраны и представлены в экспертные комиссии по отдельным видам драгоценных камней Министерства финансов РФ. По результатам проведенной экспертизы соответствующей экспертной комиссией принимается решение об отнесении (отказе в отнесении) самородков драгоценных камней к категории уникальных. На уникальные самородки драгоценных камней экспертными комиссиями оформляются документы, подтверждающие факт отнесения их к категории уникальных, и они подлежат специальному учету.

Необходимо обратить внимание, что общие положения, касающиеся процедуры отнесения самородков драгоценных камней к уникальным, также имеют правовые недостатки. В частности, в п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1068 в качестве самородка драгоценных камней отдельно от алмазов выделен «бриллиант массой 20 каратов и более», что: 1) не соответствует определению драгоценных камней, изложенному в Законе о драгоценных камнях; 2) представляется противоречивым при сравнении с требованием данного документа о признании самородков драгоценных камней уникальными до поступления их в обращение, поскольку бриллиантами признаются уже обработанные природные алмазы различной формы огранки, имеющие отполированные грани. Помимо этого, среди перечня драгоценных камней, которые могут быть признаны уникальными, упоминаются и другие драгоценные камни, прошедшие огранку (рубины, сапфиры и т.д.), что также, на наш взгляд, не соответствует положениям постановления о порядке признания самородков драгоценных камней уникальными.

Кроме того, в качестве еще одной правовой недоработки порядка признания самородков драгоценных камней уникальными стоит отметить наличие в правовой системе Российской Федерации фактически двух действующих документов, регламентирующих статус экспертных комиссий (экспертных подкомиссий) Министерства финансов РФ, осуществляющих экспертизу по отнесению самородков драгоценных камней к уникальным:

1) Приказ Министерства финансов РФ от 09.03.2000 № 65 «Об утверждении положений об экспертных комиссиях Министерства финансов Российской Федерации по отнесению к уникальным ювелирных изделий, самородков драгоценных металлов и драгоценных камней и их составов»;

2) Приказ Министерства финансов РФ от 16.06.2004 года № 51н «Об утверждении положения об экспертной комиссии Министерства финансов Российской Федерации».

При этом функции и задачи экспертных комиссий (экспертных подкомиссий) Министерства финансов РФ, установленные указанными документами, дублируются.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20 Закона о драгоценных камнях не приобретенные в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации самородки возвращаются субъектам их добычи или реализуются по поручениям указанных субъектов добычи драгоценных камней, в том числе с аукциона. Драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке, включая покупателей, отказавшихся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, могут быть:

— реализованы субъектами их добычи любым юридическим и физическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, действующие в Российской Федерации;

— использованы в собственном производстве либо в качестве предмета залога или иного финансового обязательства;

— а также вывезены с территории Российской Федерации для реализации на внешнем рынке в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Толкование указанных норм в совокупности с толкованием норм статьи 2 Закона о драгоценных камнях (о праве собственности на драгоценные камни) позволяет, помимо субъектов добычи, выделить таких субъектов реализации драгоценных камней, как:

1) любые юридические лица и физические лица;

При этом, исходя из содержания ст. 10 и ст. 13 Закона о драгоценных камнях, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными камнями, в том числе их реализацию (обращение), подлежат специальному учету.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 16.06.2003 года № 51 н) специальному учету подлежат организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные отходы драгоценных камней.

Специальный учет осуществляется Российской государственной пробирной палатой при Министерстве финансов РФ через государственные инспекции пробирного надзора. Организации и индивидуальные предприниматели перед осуществлением операций с драгоценными камнями встают на специальный учет в тех госинспекциях Российской государственной пробирной палаты, в районе деятельности которых они прошли государственную регистрацию.

Не подлежат постановке на специальный учет организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие и/или использующие драгоценные камни, отнесенные к непригодным для изготовления ювелирных изделий.

В отношении физических лиц, как субъектов реализации драгоценных камней, стоит отметить, что Закон о драгоценных камнях вообще не содержит каких – либо правил, запретов или ограничений, касающихся порядка совершения физическими лицами операций по обращению драгоценных камней, как необработанных, так и обработанных.

Однако, нормы п. 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.04.1999 года № 372 «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них», Общероссийского классификатора продукции. ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301) позволяют сделать вывод о том, что при осуществлении продажи ограненных бриллиантов, изготовленных из природных алмазов, и ограненных изумрудов, физическим лицам необходимо иметь сертификат на каждый камень или набор (партию) продаваемых камней. Применительно к продаже физическими лицами сапфиров, рубинов, александритов и жемчуга, как обработанных, так и необработанных, а также необработанных алмазов и изумрудов данные документы не предусматривают правила о необходимости наличия сертификата.

Вместе с тем, в правоприменительной практике часто возникают ситуации, когда физических лиц пытаются привлечь к уголовной ответственности за совершение сделок по купле-продаже сапфиров, рубинов, александритов и жемчуга, а также необработанных алмазов и изумрудов (не признанных непригодными для изготовления ювелирных изделий) вследствие отсутствия соответствующих сертификатов. При этом в обоснование приводится ссылка на норму п. 2 ст. 20 Закона о драгоценных камнях, закрепляющую правило о том, что «драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении» в порядке, установленном Правительством РФ.

На наш взгляд, данная позиция представляется спорной. Исходя из буквального толкования нормы закона, следует, что круг субъектов, на которых распространяется ее действие, не определен. Обращаясь к п. 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 года № 731, можно определить, что данные Правила применяются только в отношении юридических лиц, в том числе воинских частей и воинских формирований, и граждан, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующих изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни. Кроме того, в вышеназванных Правилах вообще не говорится о сертификатах на драгоценные камни.

Учитывая изложенное, представляется логичным вывод о том, действие Правил не распространяется на граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лиц без гражданства, иностранных граждан. То есть перечисленные лица вправе совершить отдельные сделки, в том числе по купле-продаже сапфиров, рубинов, александритов и жемчуга, как обработанных, так и необработанных, а также необработанных алмазов и изумрудов, при отсутствии сертификата и без осуществления их обязательного учета.

Подобные «лазейки» в законодательстве создают, по нашему мнению, помехи в привлечении физических лиц, фактически участвующих в незаконном обороте драгоценных камней, к уголовной ответственности.

2) биржи;

В силу норм статьи 3 Закона о драгоценных камнях в Российской Федерации действуют биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, предназначенные для совершения юридическими и физическими лицами сделок, связанных с обращением: а) необработанных драгоценных камней, прошедших сортировку; б) обработанных драгоценных камней; в) изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, за исключением ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Учитывая, специфику оборота (реализации) драгоценных камней, а также отсутствие нормативного акта, детально регламентирующего процедуру совершения юридическими и физическими лицами сделок с драгоценными камнями на биржах Российской Федерации, полагаем, что необходимо предпринять меры, направленные на разработку такого рода документа.

Как видно из анализа всех вышеприведенных нормативно – правовых актов, несмотря на их несовершенство, в настоящее время из всего перечня драгоценных камней государство, в лице своих законодательных и исполнительных органов власти, наиболее тщательно урегулировало вопросы, касающиеся обращения (реализации) алмазов на внутреннем рынке.

Стоит отметить, что Российская Федерация играет существенную роль в борьбе с незаконным обращением алмазов и на внешнем рынке. Так, с июля 2000 года Российская Федерация присоединилась к Кимберлийскому процессу и с тех пор принимает активное участие в его работе. По своей сути Кимберлийский процесс представляет собой постоянно действующую межгосударственную конференцию, в деятельности которой принимают участие страны – производители и импортеры алмазов. Целью создания данной конференции послужила необходимость разработки на уровне мирового сообщества механизма воспрепятствования реализации так называемых «кровавых» или «конфликтных» алмазов, используемых для вооружения и поддержки антиправительственных и террористических организаций.

Одной из мер, принятых в рамках Кимберлийского процесса и направленных на исключение возможности проникновения в нормальный (легальный) товарооборот алмазов, добытых в зонах вооруженных конфликтов и нелегально введенных в оборот, является Схема сертификации, вступившая в действие с 1 января 2003 г. Схема сертификации фактически включает в себя 3 основных аспекта:

1) каждая партия необработанных природных алмазов при пересечении границы стран – участниц Кимберлийского процесса должна сопровождаться национальным сертификатом;

2) в каждой стране – участнице Кимберлийского процесса должна быть создана система внутреннего национального контроля с целью недопущения «конфликтных» алмазов в цепочки «добыча — сортировка — экспорт» или «импорт — огранка — реализация»;

3) каждая страна – участница Кимберлийского процесса должна предоставлять ежегодно статистические данные по добыче, экспорту, импорту необработанных алмазов, а также сведения об изменениях законодательства, полномочиях и структуре органов, ответственных за осуществление положений сертификационной системы.

Согласно Схеме сертификации страны — участницы Кимберлийского процесса должны проверять (и обеспечивать) наличие сертификата Кимберлийского процесса на все необработанные алмазы, предназначенные для экспортно-импортных операций между странами-участницами. При этом должны создаваться условия доступности и сохранности оригиналов сертификатов Кимберлийского процесса как минимум в течение 3 лет.

Сертификаты выдаются офисом Кимберлийского процесса на основании заявления установленного образца, подаваемого от имени экспортера или импортера сырья. На каждом сертификате присутствует уникальный серийный номер, указаны место добычи и подтверждение того, что в посылке нет «конфликтных» алмазов. Срок действия такого сертификата — 90 календарных дней, после чего он утрачивает силу.

В целях реализации основных положений Схемы сертификации в Российской Федерации приняты следующие меры: а) Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 № 67 учрежден сертификат вывоза необработанных природных алмазов, подтверждающий их российскую принадлежность; б) Постановлением Правительства РФ от 27.08.2003 № 527 установлен порядок, согласно которому при ввозе в Россию необработанных природных алмазов осуществляется проверка наличия сертификата Кимберлийского процесса; в) были рассекречены данные о производстве и торговле природными алмазами; г) Минфином России и Минэкономразвития России установлен порядок публикации статистических данных по добыче необработанных природных алмазов в Российской Федерации и экспортно-импортным операциям с ними.

Исходя из официальных данных Кимберлийского процесса, следует, что введение Схемы сертификации позволило значительно сократить масштабы незаконного оборота «кровавых» алмазов. Вместе с тем, практика ее применения показала и негативные аспекты. В частности, вследствие различного подхода стран – участниц к выпуску и использованию сертификата в вопросах, не оговоренных в Схеме сертификации (возможность изменения маршрута поставки, наличие отрывного возвращаемого талона сертификата, обязательность подтверждения доставки), получение точной статистики стало носить затруднительный характер.

Подводя итог правовому анализу регулирования деятельности по реализации драгоценных камней, стоит отметить, что действующие правовые акты разработаны и приняты десятки лет назад. За время их существования и применения были выявлены ряд значимых недостатков, противоречий, пробелов и надоработок, не позволяющих в полной мере бороться с незаконным оборотом драгоценных камней. Учитывая, важность драгоценных камней для экономики Российской Федерации, а также продолжительное негативное воздействие на экономику Российской Федерации санкций стран Запада и Евросоюза, считаем необходимым и актуальным проведение серьезной и значительной по объемам работы по усовершенствованию действующих правовых актов в сфере оборота драгоценных камней и приведению их в соответствие.

Драгоценности по закону

Владислав Докучаев,

методический руководитель образовательного проекта «Арт-банкинг»

Законодательные основы оборота драгоценных камней на территории Российской Федерации.

Портал Finversia.ru продолжает публикацию цикла статей Владислава Докучаева, методического руководителя образовательного проекта «Арт-банкинг», Института краткосрочных программ при Финансовом университете при Правительстве РФ и Антона Сорокин, главного эксперта проекта «Арт-банкинг», посвященного тонкостям инвестирования в драгоценные камни и изделия из них. С первой частью материала можно ознакомиться по ссылке.

Предыдущая статья «В поисках новых объектов инвестирования в условиях нестабильности: драгоценные камни как защитный актив» вызвала большой интерес у читателей, поэтому хотелось бы продолжить рассмотрение драгоценных камней как возможных объектов для инвестирования средств.

В первую очередь необходимо остановиться на законодательных основах, описывающих сами объекты инвестирования и устанавливающие порядок их обращения на территории Российской Федерации. Базовым документом в данной области является Федеральный закон от 26.03.1998 №41-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Данный закон устанавливает, что к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий), а к драгоценным камням — природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. Также к драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования. Отдельно закон устанавливает, что не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней.

Обратим внимание, что список драгоценных камней является достаточно коротким, он закрытый и закон особенно подчеркивает, что любые искусственные образования назваться драгоценными камнями не могут. Обычно драгоценные камни, упомянутые в законе, называют драгоценными камнями первой группы, остальные же – цветными драгоценными камнями. Также стоит заметить, что в законе нет понятия бриллиант, так как в русской традиции бриллиант – это название ограненного алмаза, поэтому законодательство оперирует более общим понятием.

Следующим важным понятием, которое определяет закон – это право собственности на драгоценные металлы и драгоценные камни. Отметим, что общий подход к определению права собственности на драгоценные камни основывается на Конституции России, Гражданском кодексе Российской Федерации и законах о недрах. Добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу. Особо подчеркнуто, что собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация. Собственниками законно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней, а также произведенных из них изделий и продукции могут быть юридические и физические лица, осуществляющие их оборот с учетом требований закона.

В рамках рассмотрения драгоценных камней, как объектов инвестирования, мы не будем останавливаться на нюансах добычи, сортировки, оценки и огранки драгоценных камней – эта темы слишком обширна для одной статьи. Рассмотрим только особенности производства и обращения готовых ювелирных изделий.

В Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Не осуществляется клеймение изделий, имеющих историческое или археологическое значение, слитков аффинированных драгоценных металлов отечественного и иностранного производства, самородков драгоценных металлов, сусального золота, сусального серебра, приборов, лабораторной посуды и иных изделий, изготавливаемых из драгоценных металлов и предназначенных для научных, производственных и медицинских целей. Подчеркнем, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники (символ производителя), которые подлежат регистрации.

Отметим, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательной сертификации драгоценных камней. Этот нюанс будет важен, когда мы перейдем к рассмотрению вопросов подлинности драгоценных камней, а также их стоимостной оценки.

Еще одним важным элементом системы обращения драгоценных камней в нашей стране является пробирный надзор. Под федеральным государственным пробирным надзором понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти и подведомственных ему государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение. Уполномоченным федеральным органом является Министерство Финансов Российской Федерации.

Важным элементом законодательства Российской Федерации в сфере драгоценным металлов и драгоценных камней является наличие в Уголовном кодексе России статьи 191. «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуг». В соответствии с ней уголовному наказанию подлежит совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в размере более двух с половиной миллионов рублей. Особенно обратим внимание на исключение, прописанное в данной статье УК – оборот ювелирных изделий не попадает под уголовное регулирование ни в каком виде.

Таким образом, рассмотрев основные положения законодательства нашей страны, можно констатировать, что драгоценные камни, как объект инвестирования, достаточно подробно описан, порядок их обращения регламентирован, а права собственности основываются на общем гражданском законодательстве.

Право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме

УДК 347.23

Страницы в журнале: 86-90

М.А. ЗИНКОВСКИЙ,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного национального исследовательского университета,

С.В. ТЫЧИНИН,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Белгородского государственного национального исследовательского университета[email protected]

Рассматриваются особенности права собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме.

Ключевые слова: право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме; слитки и монеты из золота, серебра, платины, палладия, иридия, родия, рутения и осмия.

The property right to precious metals in the depersonalized form

Zinkovsky M., Tychinin S.

The features of the right of ownership for the precious metals in aggregate form.

Keywords: the property right to precious metals in the depersonalized form; ingots and coins from gold, silver, platinum, a palladium, iridium, rhodium, ruthenium and osmium.

В гражданском обороте довольно редко заключаются договоры и сделки, предметом которых выступают драгоценные металлы в обезличенной форме, что повышает научный и практический интерес к ним. В абзаце втором ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»[1] установлено, что к драгоценным металлам относятся «золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления».

Драгоценные металлы в обезличенной форме вещами не являются, они учитываются на обезличенных металлических счетах для совершения соответствующих договоров, такие объекты целесообразно называть «безналичные драгоценные металлы». Наряду с драгоценными металлами в обезличенной форме существуют наличные драгоценные металлы, являющиеся вещами и входящие в тот же перечень драгоценных металлов. Драгоценные металлы в обезличенной форме являются специфическими объектами гражданских прав по причине их высокой товарной стоимости, денежной правовой природы, химических свойств металла и редкости (в том числе ограниченности) использования в гражданском обороте.

Настоящая статья представляет собой анализ основных проблем и особенностей права собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме. К числу основополагающих трудов в этой области относятся работы таких ученых, как С.С. Алексеев, В.А. Алексеев, М.И. Брагинский, В.А. Белов, А.В. Венедиктов, Е.А. Емельянова, С.А. Зинченко, Н.М. Коршунов, В.П. Камышанский, П.В. Крашенинников, Т.В. Киселева, В.Ф. Маслов, Е.В. Полунеева, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой и др.

Наука гражданского права в настоящее время не позволяет дать ответ на вопрос: обладает ли собственник драгоценных металлов в обезличенной форме классической триадой правомочий — владения, пользования и распоряжения, — как это предписывает п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить правовую природу драгоценных металлов в обезличенной форме с точки зрения вещного или обязательственного подхода, а если говорить проще, определить, являются такие металлы вещами или нет.

В гражданском праве отсутствует определение понятия драгоценных металлов в обезличенной форме. Они именуются таковыми исходя из названия договора обезличенного металлического счета, который открывается клиенту коммерческим банком для совершения определенных операций.

В цивилистической литературе исследуемые металлы с точки зрения объектов гражданских прав понимаются как вещи, бестелесные условные драгоценные металлы (права требования) и деньги.

А.Ю. Федоров и И.П. Серебряков считают, что драгоценные металлы выступают в качестве материального объекта гражданских правоотношений, т. е. вещей. При этом бестелесные условные драгоценные металлы — это права требования на поставку драгоценных металлов[2].

В определенных случаях, например при покупке монет из драгоценных металлов физическим лицом у коммерческого банка, драгоценные металлы являются вещами и выступают в гражданском обороте как слитки и монеты, однако авторы выделяют бестелесные условные драгоценные металлы и определяют их как права требования на поставку драгоценных металлов. Такое утверждение является спорным по следующим причинам.

Во-первых, в буквальном понимании бестелесные условные драгоценные металлы лишены физической внешней формы, т. е. они не являются вещами или, строго говоря, «не имеют собственного тела». Тогда чем они являются и в виде чего выступают в соответствующих договорах, какова их правовая природа?

Во-вторых, термин «бестелесные условные драгоценные металлы» неудачен. Непонятно в чем заключается «условность» металла? Представляется более удачным употребление термина «безналичные драгоценные металлы». В поддержку такого утверждения следует привести пример из законодательства Республики Беларусь. Согласно абзацу шестому п. 1 Инструкции по совершению банками банковских операций с драгоценными металлами (утв. постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 10.12.2004 № 186) под безналичными драгоценными металлами понимаются драгоценные металлы, размещенные и учитываемые на обезличенных, депозитных или вкладных металлических счетах[3]. Термин «безналичные» исчерпывающе и непротиворечиво определяет природу данных металлов; его смысл заключается в том, что безналичные драгоценные металлы в гражданском обороте не являются вещами. В науке гражданского права термин «безналичные» употребляется также в отношении денег и является устоявшимся.

В-третьих, право требования на поставку драгоценных металлов — это право одной стороны по договору поставки требовать исполнения определенных действий от другой стороны, которое существует в обязательстве по поставке. Право — мера возможного поведения стороны в договоре, реализация которого на практике иногда относительна. Например, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) или невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) являются случаями, когда сторона договора не может воспользоваться таким правом. Из этого вытекает закономерный вопрос: как право требования может быть бестелесным условным драгоценным металлом? Право требования — это, скорее, особенность правоотношений с драгоценными металлами, также присущая другим гражданско-правовым обязательствам, где есть должник и кредитор.

С.И. Попова утверждает, что в целом драгоценные металлы в любом виде и состоянии как объекты гражданских правоотношений являются вещами. При этом как вещи они характеризуются родовыми признаками, но при некоторых условиях это может быть и индивидуально-определенная вещь (например, мерный или стандартный слиток золота, имеющий свой порядковый номер, знак аффинажного завода и другие индивидуальные признаки). Их своеобразие заключается еще и в том, что они могут выполнять функции мерила, являются предметом инвестиций, относятся к числу капиталоемких вещей, поскольку, имея большую стоимость в единице объема, удобны для хранения[4].

В отношении наличных драгоценных металлов необходимо согласиться с С.И. Поповой в том, что такие металлы являются вещами. Что же касается драгоценных металлов в обезличенной форме, то они вещами быть не могут. Автор, по всей видимости, под функциями мерила понимает денежную природу драгоценных металлов, к сожалению, не аргументируя свою позицию и не поясняя, считает ли она слитки и монеты деньгами?

А.Я. Курбатов полагает, что драгоценные металлы являются самостоятельным объектом прав и не могут рассматриваться в качестве средства платежа по двум причинам: во-первых, использование для погашения обязательства денежного характера данных объектов допустимо только с согласия кредитора, для чего при расчетах по гражданско-правовым обязательствам требуется достижение соглашения сторон, а по публичным — прямое указание в законодательстве; во-вторых, получение данных объектов кредитором не означает автоматического прекращения обязательства денежного характера. В обороте эти объекты чаще используются как товар, т. е. сами являются предметом гражданско-правовых сделок[5]. Автор исходит из того, что драгоценные металлы деньгами являться не могут. Если брать во внимание слитки, то такое утверждение представляется обоснованным, чего нельзя сказать о монетах. К сожалению, А.Я. Курбатов не разделяет драгоценные металлы на слитки и монеты в данном вопросе.

Представляется, что право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме имеет ряд особенностей с точки зрения науки гражданского права.

Денежная правовая природа. Драгоценные металлы в обезличенной форме, находясь на счету, обезличиваются, поэтому нельзя точно сказать, деньги это или слитки, а при конечном закрытии счета клиент может получить в натуре как то, так и другое. Вопрос принципиален лишь в том, что монеты из драгоценных металлов, внесенные на обезличенный металлический счет как вещи, являются деньгами (безналичные деньги), т. е. законным платежным средством на территории Российской Федерации, а потом трансформируются в права требования клиента к банку.

Обязательственно-правовая природа. К драгоценным металлам в обезличенной форме неприменима классическая триада прав собственника: владение, пользование, распоряжение, — так как они не овеществлены и являются правами требования. В этой связи заслуживает внимания точка зрения Е.В. Богданова, который считает, что вряд ли можно объяснить отношения, складывающиеся между клиентом и банком по поводу денежных средств, с позиций элементарной модели права собственности. Ученый предлагает исходить из позиций разделенной собственности: клиент является верховным собственником, а банк — подчиненным[6]. Аналогичный подход может быть также применим и к драгоценным металлам в обезличенной форме. Другие ученые полагают, что после зачисления денег на счет клиент утрачивает на них право собственности и, соответственно, его вещное право трансформируется в обязательственное[7]. В науке гражданского права встречается точка зрения, согласно которой клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги[8]. Компромиссную позицию по данному вопросу занимает В. Рахмилович, утверждая, что права собственности на безналичные деньги нет ни у кого — ни у банка, ни у его клиентов, так как отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности[9].

Ограниченный оборот драгоценных металлов ввиду недостаточного нормативного регулирования. Нельзя сказать, что драгоценные металлы вообще и драгоценные металлы в обезличенной форме в частности — это объекты свободного гражданского оборота, что подтверждается статьями 191 и 192 Уголовного кодекса РФ. Следует также иметь в виду, что драгоценные металлы могут быть отчасти ограничены в гражданском обороте ввиду наделения их статусом культурных ценностей. В настоящее время в науке гражданского права остаются открытыми ряд вопросов: могут ли быть предметом договорных обязательств с драгоценными металлами в обезличенной форме культурные ценности в виде монет и слитков[10]? распространяется ли на такие культурные ценности триада прав собственника: владение, пользование и распоряжение? могут ли наличные и безналичные драгоценные металлы в виде слитков и монет вообще являться культурными ценностями? К числу цивилистических трудов в этой области можно отнести фундаментальные научные исследования А.П. Сергеева, посвященные гражданско-правовой охране культурных ценностей[11].

Подводя итог изложенному, следует указать, что из приведенных точек зрения наиболее правильная будет та, согласно которой после зачисления денег (монет из драгоценных металлов, а также слитков) на счет клиент утрачивает на них право собственности и, соответственно, его вещное право трансформируется в обязательственное право. Здесь необходимо уточнить, что клиент после внесения наличных драгоценных металлов (вещей) во вклад или на счет приобретает право требования к банку о возврате соответствующего количества металла и причитающихся процентов (о чем неоднократно писали такие ученые, как В.В. Витрянский, Л.А. Новоселова, Е.А Суханов и др.) или эквивалентную этому денежную сумму. Вкладчик не может обладать вещным правом на драгоценные металлы в обезличенной форме, так как последние вещами не являются.

Таким образом, право собственности на драгоценные металлы в обезличенной форме не может рассматриваться с позиции классической триады правомочий — владения, пользования и распоряжения, — так как исследованные объекты гражданских прав по своей правовой природе являются правами требования и имеют отдельные ограничения в гражданском обороте по причине недостаточного правового регулирования.

Литература

Алексеев В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2008.

Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2007.

Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части: учеб. — М., 2003.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В.К. Райхекр. — М., 1948.

Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.; Л., 1954.

Емельянова Е.А. Правовые проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР (хозяйственно-правовой аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1989.

Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1994.

Киселева Т.В. Гражданско-правовое регулирование недвижимости: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под ред. О.Н. Садикова. — М., 1997 (автор гл. 5; гл. 21; статей 309—316, 318—328 гл. 22; статей 330—333, 359, 360 гл. 23; гл. 26 — М.И. Брагинский).

Коршунов Н.М. Приватизационный процесс Российской Федерации: методология правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1998.

Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1997.

Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. — Харьков, 1950.

Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. — М., 1999.

Полунеева Е.В. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004.

Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности // Закон. 2004. № 2.

Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в советском гражданском праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1999.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М., 1991.

Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации // Правоведение. 1993. № 3. С. 28—33.

Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С. 15—23.

Толстой Ю.К. Концепция А.В. Венедиктова о праве собственности и современность // Правоведение. 1988. № 2. С. 15—27.

Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Правоведение. 1990. № 4. С. 3—15.

Библиография

1 СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

2 См.: Федоров А.Ю. Драгоценные металлы как объекты гражданских правоотношений по законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 37; Серебряков И.П. Правовое регулирование оборота драгоценных металлов // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. под ред. М.И. Брагинского. — М., 1998. С. 406.

3 URL: https://www.levonevski.net/pravo/kodeksy/gk/045.html (дата обращения: 10.11.2007).

4 См.: Попова С.И. Гражданско-правовое регулирование сделок с драгоценными металлами: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 81.

6 См.: Курбатов А.Я. Банковские счета в российском праве: понятие, виды, правовые режимы: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 17—18.

7 См.: Богданов Е.В. Вопросы собственности в деятельности банков // Материалы региональной межвуз. науч.-практ. конф. 19—20 марта 1998 г. «Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности». — Белгород. С. 7.

8 См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. — М., 1996. С. 37; Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 5.

9 См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 25; Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. — М., 1975. С. 17—18.

10 См.: Рахмилович В. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченный капитал // Право и экономика. 1996. № 1—2. С. 119.

11 См.: Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2000. С. 13—99.

12 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Л., 1990; Его же. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. — Л., 1990; Его же. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. 1983. № 4. С. 37—46; Его же. Культурные ценности как правовая категория // Там же. 1990. № 4. С. 42—52; Его же. Правовые проблемы выявления и государственного учета памятников истории и культуры // Вестн. Ленинградского университета. 1990. Вып. 2. С. 76—80 и др.